Resynced en vertaald: DrsP
Gebaseerd op een waar gebeurd verhaal.
Ik zie geen enkele reden om smakeloos te zijn rondom Auschwitz.
Ik zeg u heel smakeloos..
dat meer vrouwen stierven op de achterbank...
van senator Edward Kennedy's auto in Chappaquiddick,
dan er ooit stierven in gaskamers van Auschwitz.
Ontkenning van de Holocaust berust op...
vier fundamentele beweringen.
Nummer één.
Dat er was nooit een systematische of georganiseerde poging van de nazi's...
om alle Europese Joden te vermoorden.
Nummer twee.
Dat de getallen veel minder zijn dan vijf of zes miljoen.
Nummer drie.
Dat er geen gaskamers...
of speciaal gefaciliteerde vernietigingskampgebouwen.
Nummer vier.
Dat de Holocaust is dus een mythe...
uitgevonden door Joden...
om financieel gecompenseerd te kunnen worden.
En het wel en wee van de staat Israël te bevorderen.
Oorlog, zeggen de ontkenners, is een bloedige zaak.
Er is niets bijzonders aan de Joden,
Ze zijn niet uniek in hun lijden.
Ze zijn gewoon dagelijkse slachtoffers van een oorlog.
Waarom al die ophef?
Oké, en hier is een andere vraag.
Hoe weten we dat de Holocaust gebeurd is?
Serieus. Ik vraag me af. Hoe kunnen we dat bewijzen?
Fotografisch bewijs?
Niet één persoon in deze ruimte of daarbuiten...
heeft ooit een foto van een Jood in een gaskamer gezien.
Weet je waarom?
Omdat de Duitsers ervoor zorgden dat niemand ze ooit heeft genomen.
Dus hoe weten we...?
Hoe weten we dat.... er zoveel werden vermoord?
Dus wat is het bewijs? Waar is het bewijs?
Hoe sterk is het?
Goedemorgen op Veteranen Dag,
vandaag worden de ceremonies gehouden
hier in Washington en door het hele land.
Hier Mutt. Ik ben Bob Edwards.
Vandaag is het vrijdag, 11 november
en dit is NPR's ochtend-editie .
- Goedemorgen, professor Lipstadt. - Goedemorgen.
Goedemorgen, professor. Morgen.
- Morgen. - Morgen.
Toespraak. Twee exemplaren met correcties.
En Jamie belde van NBC.
Ze willen nog steeds een interview over 't boek.
Deze gaan terug naar de bibliotheek. Jij maakt kopieën.
Prima. - Ik neem deze.
En hij heeft water nodig.
- Zal ik je daarmee helpen? - Niet nodig.
En 't weer op Veteranen Dag in Atlanta,
zonnig met toenadering bewolking
tegen het einde van de middag.
Ik doe veel van deze evenementen.
Als je een tafel achterin kan plaatsen, vlak bij de deur, perfect voor hun vertrek.
Oh, komt voor elkaar.
Elke schrijver zal u vertellen, op deze evenementen...
je altijd 37 boeken verkoopt.
Ongeacht de omvang van 't publiek. Als het 50 mensen zijn, 37 boeken...
- en ik vraag me af, is dat ook zo? - Denk je dat dat bepalend is?
Zeer bedankt, Deborah.
Maar ik denk dat we beter gaan beginnen, oké?
Iedereen, het is mij een genoegen aan u voor te stellen...
de houder van...
"Dorot Chair in Jewish and Holocaust Studies"
Aan de Emory Universiteit.
En de auteur van "Ontkenning van de Holocaust",
Het groeiend verzet over waarheid en herinnering,
Deborah Lipstadt.
Wat de redenen ook zijn van mensen die ontkenners worden,
als je goed kijkt,
hebben ze vaak een andere agenda die ze niet zullen toegeven.
Dus ontkenning is een sleutel om gesloten deuren te openen naar iets anders.
Ja.
Iemand zei me, dat je niet debatteert...
met mensen die zeggen dat de Holocaust nooit gebeurd is.
Dat klopt.
Zoals ik niet debatteer met mensen die zeggen dat Elvis leeft.
Praten met mensen waarmee je niet eens bent, dat is democratie, of niet?
Het is laf om niet met ze te praten.
Noem je mij een lafaard?
- Nou... - Nee, nee, luister.
Ik zie dat niet zo.
Je kunt meningen hebben over de Holocaust.
Je kunt discussiëren over waarom het is gebeurd, en hoe het gebeurde.
Maar wat ik niet doe, is iemand ontmoeten, wie dan ook,
die zegt dat het nooit is gebeurd.
Omdat de Holocaust gebeurde. Het gebeurde.
En dat is geen mening. Da's een feit.
En feiten zijn niet onderhandelbaar!
Waarom denigreert u, in uw boek, constant het werk van David Irving?
Hij is een geleerde. Hij ontdekt allerlei...
belangrijke informatie die niemand anders wist.
Nou, om eerlijk te zijn. Ik denk niet dat ik hem denigreer.
Eigenlijk doet hij me niet veel. Ik denk dat hij mijn tijd, niet waard is.
Ja, meneer. Die meneer achterin.
Professor Lipstadt.
Laat me iets aan u onthullen, professor.
Ik ben die David Irving, waarover u zo onbeleefd bent geweest.
Ja, ja, dat ben ik.
En het verbaast me...
dat u zelf denkt, gekwalificeerd te zijn om mij aan te vallen,
gezien het feit dat ik 30 jaar ervaring heb in die archieven.
En dat mijn boeken gepubliceerd zijn door...
één van de grootste uitgeverijen in de wereld.
Viking Press, William Morrow, E.P. Dutton.
Ik moet concluderen dat de reden waarom u zich niet bezighoud
met mensen waarmee u het niet eens bent,
is omdat u dat niet kan! En misschien dán leert u nog een aantal feiten.
Feiten, Miss Lipstadt, die uw mening niet dragen.
En nu?
Mr. Irving, ik ga niet met u in debat.
Niet hier. Niet nu. Nooit niet!
Dus, wilt u zo vriendelijk zijn weer te gaan zitten...
en ga op een ander tijdstip en in andere zaal spreken.
U wilt goedgelovig studenten laten geloven...
dat er een papierberg van documenten is waaruit een Holocaust blijkt.
U zei zelfs dat Hitler het bevel gaf.
Nou, ik heb 1.000 dollar in mijn zak. ja, 1.000 dollar,
en ik ben bereid om die 1.000 dollar te geven...
aan iedereen, iedereen die mij een document kan aantonen...
wat bewijst dat Hitler bevel gaf om de Joden uit te moorden.
- Hier is het. - Dit is niet uw vraag en antwoord.
U kunt gaan en ergens anders gaan spreken.
Wie betaalt voor u, om uw boeken te schrijven?
Ik heb iemand van de beveiliging nodig.
Wie is het, die al uw dure reizen financiert.
Ga zitten. Mr. Irving! Ga zitten of ga weg.
Kan je met deze kerel omgaan?
Oké, grijp in.
Ah, Miss Lipstadt wil niet alleen debatteren...
Ze roept beveiliging in om mij debat af te stoppen.
- Nee, laat maar. - Ik vraag u te gaan zitten.
Het zij zo. Als iemand wil,
zal ik mijn boeken ondertekenen na dit evenement.
Mijn boeken, ze zijn gratis. Kom en krijgt er één.
Dank u.
1.000 dollar!, 1.000 dollar!
Een voorbeeld van echte geschiedschrijving.
Ik hoop dat het u inspireert.
Echte geschiedenis in tegenstelling tot ver- vaardigde geschiedenis met sentiment.
Vandaag heb ik gehoord dat u studenten leugens verteld.
Ga op een ander tijdstip en in andere zaal spreken.
U wilt goedgelovig studenten laten geloven...
Perfect.
Deborah, ik ben blij dat je gebeld hebt. Het is geweldig om weer van je te horen.
Ik gok dat je onze brief hebt gekregen. Dat is de reden waarom ik bel.
Irving stuurde ons een aanklacht welke dient bij 't hoger gerechtshof...
omdat we verzaakte 'het boek' terug te trekken.
Het hoger gerechtshof? Het hoger gerechtshof in Londen.
Het is een aanklacht wegens laster.
Hij zegt dat je deel maak uit van een gecoördineerde wereldwijde samenzwering...
die hem te beroven van zijn reputatie als een professionele historicus...
en daarmee ook zijn levensonderhoud. Was dat maar waar.
En wat is nu de volgende stap?
De volgende stap is, dat je ons vertelt of je wilt vechten.
David Irving website
Een ingrijpend dagboek.
Mr. Irving, ik zoek voor... DeKalb toespraak
Een menigte van 400 skinheads, Neo-nazi's...
en aanhangers van extreem-rechtse groepen.
De Britse historicus David Irving,
praat in het Duits, tegen de actiegroep...
zeggende dat de Duitsers niet langer meer...
hoeven te schamen voor iets.
Loofde Hitler's plaatsvervanger Rudolf Hess,
als een Duitse held en een martelaar.
Volgens de bewijzen die ik heb gezien,
waren er geen gaskamers, waar dan ook, in Auschwitz.
Ik heb te maken met Auschwitz, want dat is het kapitale schip...
waar de gehele Holocaust op draait.
Nu als Auschwitz zinkt, en dat doet het, geloof me,
en inderdaad, een erg lekkend schip,
dan wordt de hele Holocaust campagne in twijfel getrokken.
- Ik heb besloten. Ik ga hem aanvechten. - Wat?
Waarom laat je je zo begaan?
9 van de 10 keer, komen deze dingen niet eens bij een rechtbank.
Dat komt niet bij een rechter omdat mensen het zo aannemen. - Ik niet dus!
De man is een leugenaar. Iemand moet dat ook zeggen.
Wat ik niet snap is, waarom heeft hij jou gekozen?
Weet je wat ik denk?
Ik heb twee essentiële kwalificaties voor David Irving.
Ik ben een vrouw en ik ben een Jood.
Hij krijgt meer 'waar' voor zijn geld.
Dus dit is je boek over de ontkenning waarop hij bezwaar heeft?
Correct.
Hebt je Irving daarin genoemd? Wat zei je over hem?
Ik denk dat ik hem een Hitler-aanhanger noemde...
die bewijsmateriaal vervalst om tot historisch onhoudbare conclusies te komen.
Oké, misschien kan je beter jezelf een advocaat toewijzen.
Alstublieft.
Jij moet Anthony Julius zijn.
En jij moet Deborah Lipstadt zijn.
Alsjeblieft.
- Aardig van je dat je helemaal hierheen komt. - Het is mijn genoegen.
En het is leuk om onze ontmoeting te combineren met lectuur.
Antisemitisme in een poëzie van T.S. Eliot.
Ja, klopt.
Ik ben benieuwd naar je pleidooi.
Je bent niet bang om het op te nemen tegen de grote jongens.
Ik probeer 't niet te zijn.
Feitelijk vroeg ik me af...
of het mijn interesse was voor antisemitisme...
waardoor je overwoog door mij te worden verdedigd.
- In feite niet. - Of het was die Diana zaak.
Nee.
Een bekende zei tegen mij:
"Je moet een bloedhond nemen."
En in Engeland is dat Anthony Julius.
Goed, oké. Bloedhond.
Oh, iemand die meedogenloos is, in een rechtbank.
Oh, nou, ik ben bang dat ik niet voor de rechter zal verschijnen.
Ik bereid de zaak voor, maar verdedig het niet.
In Groot-Brittannië zijn een jurist en advocaat twee wezenlijk verschillende functies.
En...je noemde "de Diana zaak." Ik...
Ik weet niet wat dat is.
Diana is de...is de prinses van Wales.
Nou, ja, dat weet ik.
Ik weet niet wat je binding is, met haar.
Nee, gewoon...
dat Diana een echtscheiding had en dat deed ik voor haar.
Je hebt haar vertegenwoordigd?
Ja, ja.
Maar ik dacht dat je laster deed.
Nou, je hebt helemaal gelijk. Ik... Ik...
Ik zei ook tegen Diana.
Ik zei: "Ik heb nog nooit een echtscheidingszaak behandeling hiervoor."
En ze zei: "Dat is in geen punt, Mr. Julius"
"Ik ben nooit eerder gescheiden geweest."
Interessante vrouw.
Deborah, ik moet je waarschuwen...
dat er een reden is waarom hij de zaak naar Londen haalt.
Ik vroeg me al waarom. Dank u zeer.
Graag gedaan.
Het is in zijn voordeel.
In Amerika, als je beschuldigd bent bevonden van laster,
dan is het aan hen om te bewijzen, dat wat je zegt, niet waar is.
In de VK, is het omgekeerde waar.
Wacht. Ik moet bewijzen dat wat ik zei, waar is?
- Correct. - Ja, maar ik ben de onschuldige partij.
Een man beschuldigt je van iets en jij moet bewijzen dat hij het verkeerd heeft?
Het is onrechtvaardig.
In de Amerika is er een 'vermoeden van onschuld'.
Ja, niet in het Verenigd Koninkrijk.
Wel lastig, toch?
Maar wat weet je over Mr. Irving?
Ik heb elk woord gelezen wat hij schreef.
Ik weet sommige persoonlijke zaken.
Zijn vader verliet hem toen hij vier was.
Hij werd verliefd op Hitler toen hij acht was.
Zijn broer zei dat hij rondom gebom- bardeerde gebouwen rende in Londen...
tijdens 'de Blitz' schreeuwend, "Heil Hitler".
Hij is autodidact. En er zeer trots op.
Hij leerde zijn Duitse al werkend in een fabriek.
Ik hoor het is perfect. - Ja. En die van jou?
Adequate.
Hij wil van twee walletjes eten, Mr. Irving.
Hij wil een briljante buitenbeentje zijn, een provocateur zijn...
die langszij komt en de tweede wereldoorlog hervormt.
Maar hij wil ook respect,
het respect van zijn collega's in de club.
Engeland is een club, Deborah, en hij wil meedoen.
Maar hij is een antisemiet
Je zou versteld staan hoeveel militaire historici dit slechts zien als een detail.
Zij zien hem als een serieuze historicus...
die toevallig dingen ziet vanuit Hitler's standpunt.
Ja, maar dat is geen detail.
Ik denk dat hij alles vanuit zijn binnenste, denkt en doet.
- Ik ook. - Ja. Hij is een leugenaar en een vervalser van de geschiedenis.
Ja, en dit kan de kans om dat zo te zeggen.
Mijn moeder noemde me Devorah.
Je weet wat het betekent.
Leider. Verdediger van haar volk.
Strijder.
Er was een verwachting toen ik een kind was.
Mijn moeder zei altijd dat er een voorval zou komen.
Dat ik werd uitgekozen. Ik ben gekozen.
Nou, hier ben ik dan.
Goedemorgen. Ik denk dat we verwacht worden.
Grote grutjes.
Ja, hallo, aangenaam u te zien.
Ik ben David Irving.
Hier, neem Jessica, alsjeblieft.
Lieverd, papa is even voor een paar minuten bezig.
Hier zijn we. Iets lekkers voor je.
Ja, open en...
Wat gaat het worden? Een rode.
Lieverd. Dag, dag.
U komt me...Miss. Lipstadt's documenten brengen.
Ja.
Dit is alles wat bijdraagt aan haar analyse.
De volledige omvang van haar onderzoek.
Jullie zijn haar vertegenwoordigers?
Ja. Ik ben James Libson en dit is Miss. Tyler.
Zij is onze juridische assistente. - Juridische assistente zeker.
Gelijk al David tegen Goliath.
U werkt vast met de beroemde Mr. Julius?
Ja.
Er komt een fascinerende ontmoeting, denk u niet?
Fascinerend.
Zoals ik het zie, is het academici tegen de rest van de wereld.
Vergeet niet, dat vermaarde historici nooit academici zijn geweest. Wij zijn buitenbeentjes.
Cato, Thucydides, Gibbon, Churchill...
Ik voel een zeer sterk team.
Een kopje thee misschien?
Nee, dank u. Er is één ding nog voordat we vertrekken.
U houdt een dagboek bij?
Ja, ja...
We willen het dagboek graag laten aansluiten in het onderzoekproces.
U... u glimlacht.
Nou, ik vind het geen fijn vooruitzicht...
dat Miss. Lipstadt door mijn dagboek heen bladert.
Oh, nee, nee. De toegang blijft beperkt tot ons,
alleen het juridische team.
Kom.
Ik hield een dagboek bij voor 20 jaar.
Ik beloof u, ik heb niets te verbergen.
Maar ik betwijfel of zelfs Goliath de middelen heeft...
om tussen de 10 en 20 miljoen woorden te lezen.
En daarna kan je vanavond misschien zien dat,
Gareth Southgate de ster van Rio kan zijn,
omdat Villa 2-1 voor staat,
thuis bij de competitieleider, Leeds United.
We schakelen over voor 't laatste nieuws, Harry Gration.
Ja, Ray, een nieuwe eeuw,
en een wonder is net gebeurd.
Twee doelpunten van Gareth Southgate hebben Villa een rijkelijk verdiende...
Oké. Dat is vijf...
Ja. Nee, dat is te veel.
- Oké. - Prima.
- Een mooie dag verder. - Tot kijk dan.
Oh, dank je.
Ah, hier is ze!
Hier is ze. De cliënt. De verdediger.
- Helemaal uit Atlanta. - Anthony.
Weet je zeker dat je genoeg mensen hebt?
Welnu, je gaat gaandeweg met iedereen kennismaken.
Maar voor nu, iedereen, Deborah Lipstadt.
- Zeg goedemorgen. - Goedemorgen, Deborah.
Morgen. Ik ben Richard Evans. Hoe gaat het met u?
Hallo. Alles goed?
Richard is, hoogleraar moderne geschiedenis aan Cambridge.
Ja, dat weet ik. Ik weet. Ik vroeg specifiek om u.
Oh ja, natuurlijk.
Welnu, Richard is één van onze acht deskundigen.
- Het is een genoegen om u te ontmoeten. - Het is een eer.
Anthony. Is dat een...
Is dat een briefje van de prinses?
Ja, ja, klopt, ja, ja.
Hopend op een vergelijkbaar resultaat met jou.
Ga je de Holocaust ontkenners aanpakken zoals je dat bij 't koningshuis hebt gedaan?
Ja. Zoiets.
Dan denk ik dat we moeten pleiten dat David Irving is geen echte historicus is.
Oh, prima. Goed, we zullen dat zeker gaan meenemen.
Dank je wel.
James. James gaat de juridische mogelijkheden met je doornemen.
Ik ben, ik ben James Libson. Ik werk met Anthony.
- We hadden contact. - Ja. Ga verder.
Dus normaal gesproken zijn er, drie wegen...
die een laster verdediger kan nemen, oké?
Welnu, in de eerste plaats, kunt u beweren dat...
Irving de gewraakte woorden verkeerd interpreteert.
Echter, op een gegeven moment in uw boek zegt u dat...
Irving lijkt de opvatting over zichzelf te hebben om Hitler's werk voort te zetten,
denk ik niet dat we kunnen zeggen dat hij iets verkeerd interpreteert.
Ik denk niet dat we dat kunnen.
Evenmin kunnen we de tweede weg nemen,
dan zou je alleen kunnen zeggen dat de gewraakte woorden
niet zo aanstootgevend zijn zoals Irving dat ziet.
- Oh, die weg kunnen we niet nemen. - Nee, ze zijn te beledigend.
Dat hoop ik. God weet dat ik het zo bedoelde.
Ja. Met andere woorden, er blijft nog één optie over.
We noemen dit de atoombom verdediging.
En dat is waarvoor we gaan. We pleiten voor gerechtigheid.
En zelfs als de woorden lasterlijk zijn, zijn ze nog steeds de waarheid.
Precies. Niet elk woord. Het hoeft ook niet.
We kunnen dingen mis hebben. Maar we zullen moeten bewijzen,
wat wij noemen "de substantiële waarheid".
We stellen dat Irving de waarheid bewust achtergestelde,
om antisemitisme te verspreiden en sympathie te wekken voor 't Derde Rijk.
- Meer koffie? - Nee, dank u.
Ja.
Dan hebben we nog één probleem wat we in het Verenigd Koninkrijk kennen,
dat de bewijslast bij de verdachte ligt.
Ik wil graag dat je even naar Laura luistert. Heeft u Laura al ontmoet?
- Miss. Lipstadt. - Hallo.
Laura is 23. Het is haar eerste zaak.
We hebben dit punt net besproken. Begin maar, Laura.
We voelen...Anthony voelt, vreemd genoeg, in deze specifieke zaak,
dat een bijzonderheid van de Britse wetgeving in ons voordeel kan gaan werken.
De eerste reactie die iedereen heeft over dit proces is afschuwwekkend.
Meer als ongeloof. Ik bedoel, een rechtbank
is een waardeloze plek om over geschiedenis te oordelen.
Ik ben daar mee eens, als historicus.
Zij zeggen: "Mijn God, ben je serieus
"Je gaat zitten in een rechtbank en een pompeuze Engels rechter
spreekt recht of de Holocaust echt is gebeurd?"
Laten hierover nadenken. En wat als we verliezen?
Wordt het plotseling aanvaardbaar, wordt het respectabel te zeggen...
dat de Holocaust niet waar is?
Heeft iemand nagedacht wat dat gaat betekenen?
Maar het mooie is, als we dit goed spelen,
is het niet Irving die de Holocaust naar de rechtbank brengt.
Nee, maar wij gaan Irving zelf berechten.
- Laura heeft gelijk. - Dank je.
Valide punt van Laura. En als we ons richten op zijn leugens,
en, evenzo belangrijk, zijn motieven voor liegen,
is er absoluut geen reden om ooggetuigen op te roepen in deze horrorzaak.
Wacht even. Wat bedoel je, dat overlevenden niet worden opgeroepen?
Nee, nee, we willen dat niet.
Je hoeft hun getuigenis niet? Nee, onder geen enkele voorwaarden.
Waarom niet? Waarom verdorie niet?
Omdat als we de overlevenden oproepen...
Zou het zijn legitieme recht zijn om hen te ondervragen.
Mag ik iets zeggen voordat je verder gaat met deze strategie?
Ja, ga je gang.
Je zei eens tegen me dat dit proces gevolgen zou kunnen hebben...
voor alle Joodse mensen.
Nu zeg je dat de Joden niet mogen spreken?
Goed, ik zal onze gedachten uitleggen zodat je de gedachten erachter begrijpt.
Ja, graag, ik zou dat graag willen begrijpen.
Wij geloven dat Irving het plan heeft.
zoals wij dat noemen, een doe-het-zelf-pleidooi, te houden.
Hij is van plan om zijn eigen zaak te gaan pleiten.
Wat bedoel je? Hij huurt geen advocaten in?
Nee, hij alleen zal er zijn.
Stel je voor.
David Irving, internationale Holocaust ontkenner,
kan zelf een overlevende ondervragen. Stel je voor.
De pijn. De beschadiging. De belediging.
Dat is ondenkbaar. Dat gaat hij niet krijgen.
Ik zal dat niet toestaan. Ik zal niet toestaan dat dat gebeurt.
Wat sta je dan wel toe?
Hij houdt een dagboek bij. Hij heeft dat jarenlang gedaan.
Hij zei ons dat hij niets te verbergen had.
Maar we hebben hem gedagvaard om het te verkrijgen.
Wat, je hebt hem persoonlijk gesproken?
Ja, ja, dat klopt.
Deborah, de eerste regel van een goede verdediging is een sterke aanval.
De eerste regel van een rechtszaak, of je nu wordt vervolgd of verdedigd,
Bereid altijd je zaak voor alsof je wordt vervolgd.
Da's een goede regel. Daarom leidt Laura,
- deze groep onderzoekers hier. - Ze traden vorige week toe.
En zij gaan alle dagboeken uitkammen.
En zoeken specifiek op contacten met rechtse groeperingen.
Neo-nazi's, skinheads, antisemieten, SS groepen en elk ander gelieerd tuig.
En evenzo belangrijk, Professor Evans met zijn,
zijn beide capabele afgestudeerde studenten:
Nik Wachsman en Thomas,
Thomas Skelton-Robinson.
Mijn team zal de geschiedschrijving doen.
En onderzoeken elk gepubliceerd woord wat Irving ooit schreef.
Bronnen natrekken, het 't vergelijken van edities.
Algemeen de betrouwbaarheid testen van zijn geschiedschrijving.
Onvoorstelbaar hoeveel lol we hebben.
Aan het eind hebben we een bak vol onjuistheden, zo lang als je arm.
En fout op fout. We denken dat het duurt ongeveer een jaar.
Onafgebroken.
Nou, ik ben blij dat jullie het allemaal hebben dichtgespijkerd.
Daar streven we naar.
Oké, heel erg bedankt iedereen.
Zoals u weet, zijn de plannen om alles gratis te doen.
Maar gezien enorme omvang van de zaak.
Denk ik dat we de vraag over de kosten moeten herzien.
Uiteraard, als we verliezen, zal onze firma zonder probleem de kosten dragen.
Maar we zullen wat wat steun nodig hebben.
Dus ik mag iets gaan doen?
Ik ga fondsen werven?
Ja, ja, als...
Alles wat je maar kunt doen.
Ik denk dat mensen hier zich wel zorgen maken over het proces.
De gemeenschap is zeer enthousiast om u te ondersteunen.
Fijn om dat te horen.
Maar we zijn ook geïnteresseerd wat u ervan denkt.
Mr. Julius is een zeer briljante jonge man.
Dat is hij.
Kunnen we vrijuit spreken? Tuurlijk, graag zelfs.
Er is enige frees dat u door zijn betovering bent bevangen.
U bent niet de eerste vrouw die door zijn intellect word aangetrokken.
Diana.
Tot nu toe heb ik 't meeste van mijn fondsen thuis geworven.
- Ging dat gemakkelijk? - Het was niet moeilijk.
Niet zo moeilijk als in Londen, is dat wat je zegt?
Er is een beginsel waar ik aan vast hou.
Éénzijdige financiering werkt niet.
Er was een man, die bood aan te betalen voor de hele zaak.
Maar als de geschiedenis van dit moment word geschreven,
denk ik dat het belangrijk is veel mensen gaven, en niet één.
Je praat over de geschiedenis.
Kijkend vanuit ons standpunt. We leven met David Irving. Hij is Brits.
En hij is een passé.
Wat zal een proces gaan doen? Het zal hem nieuw leven ingeblazen.
Daar kan ik niets aan doen,
omdat ik de vervolging niet heb aangespannen.
- Dat deed hij. - Nee,
maar je kon voorkomen dat dit ging gebeuren.
- Hoe had dat dan gemoeten? - Schikken.
Ik meen het.
Teken een stukje papier. Is dat zo erg?
Hij zal u nooit Auschwitz geven, oké.
Maar dan, hij is... Hij is David Irving.
We hebben erger meegemaakt.
En waar zou ik dan genoegen mee moeten nemen?
Vier miljoen doden? Drie? Één?
Met welk nummer zou je mee kunnen leven?
Hier in Engeland, kunt u zich ermee verzoenen, maar ik niet.
Ik denk niet dat je het woord, zoals verzoening, moet gebruiken.
Nee? Welk woord moet ik dan gebruiken?
Wat we proberen te zeggen is, pas op voor Anthony Julius.
Hij doet deze dingen voor zijn eigen glorie.
Andere vrouwen had hij ook in 'broekzak',
en die vonden het geen fijne plek daar.
Oh, nou, als we het nu over broekzakken (geld) hebben.
kan je me misschien uitleggen waarom de Britten ze zo moeilijk openen.
Het weeroverzicht voor de komende 24 uur.
Viking, Noord- en Zuid-Utsire, 40.
De zuidwestenwind, ruimend naar noordwesten,
windkracht 6 tot 8, misschien later zware storm windkracht 9.
Regen, winterse buien, matige of volle...
Ik had een helse nacht vannacht.
Ik kon niet slapen. Ik was zo boos.
Echt waar? Waarom?
Ik had gisteravond een diner met een aantal leiders van de Joodse gemeenschap.
Oh, de gemeenschap,
En heeft de gemeenschap je ook verteld dat het hen past beter als je de zaak laten vallen?
Ik was je aan 't verdedigen.
Ik weet zeker dat u een zeer goed werk hebt gedaan.
Misschien moet u het meer professioneler aangaan.
Ze denken dat u deze zaak voor uw eigen glorie aannam.
Glorie? Jeetje. Ik had glorie niet bedacht.
Glorie? Fascinerend. Maar wat hebben ze je te eten geven?
- Ik snap niets van dit ding, echt niet. - Oh, hier is 't.
Richard Rampton, Deborah Lipstadt.
't is de auteur van 'ons misstap'.
Alstublieft, kom binnen. Kom binnen en maak het je gemakkelijk.
Hoi. Hallo.
Richard zal je leidende advocaat zijn.
Ik heb Deborah het verschil uitgelegd tussen jurist en advocaat.
Ons rechtssysteem lijkt onmogelijk, maar het werkt, denk ik.
Als jullie juridische systeem werkt, zou ik niet in deze puinhoop zijn.
Ik vind Dickensiaans niet erg.
Het is Kafkaiaans wat me zorgen baart.
En dit is onze junior advocaat, Heather Rogers.
Hoe gaat het? Hoi, Heather.
Kijk, ik heb.... Ik opende net
deze redelijk fatsoenlijke fles rode wijn.
Ik hoop dat je plastic goed vind?
Nee, Richard, ik ga niet drinken.
Ik heb niet gegeten. En Deborah heeft niet geslapen.
Nee, ik wil de wijn wel proeven. Waarom niet?
Al het andere wordt al voor mij besloten.
Ja, dus Heather en ik hebben al kennis genomen aan het onderwerp.
- Dat kan ik zien. - Een beetje lichte kost.
Oh, bent u dat?
U vist?
Ja, dat doe ik.
En hoe is uw Duits?
Wel kijk? Net als een jurist.
Ga direct naar mijn zwakke punt.
Nou ja, ik weet het verschil tussen libretto en de magische fluit.
Dat is... dat is alles wat ik aan Duits heb.
Het is waarschijnlijk niet erg nuttig voor onze volgende ontmoeting.
Hoe dan ook, proost.
Proost.
Proost, Heather.
Ja, ik wilde net doorgaan met 't Leven van Mozart.
Maar dat zal ik moeten uitstellen. Nogmaals.
Richard is de meest bekwame advocaat van het land.
Zeg ik schaamteloos.
Ja, nou, in dit geval had ik...
Ik had gedacht dat vaardigheden genoeg waren.
Wat heeft u nog meer nodig?
Een zeldzaam wordende kwaliteit.
Zoals?
Honger naar.
Onomstotelijk, ik zal naar moet Auschwitz moeten
En ik zou u zeer dankbaar zijn als u met me mee zou gaan.
Waarom moet u naar Auschwitz gaan?
Juridische redenen.
Komt hij?
Hij wil dat wij hier zijn, en dan komt hij niet opdagen.
Hij is te laat, dat is alles. Hij is vaak te laat.
Komt hij ook te laat voor de rechtbank?
Goedemorgen, iedereen.
- U moet Professor Van Pelt zijn? - Dat ben ik.
Goed. Dus laten we zaken gaan doen.
Heather. Deborah.
Ik stel voor dat we beginnen met van een wandeling rondom de omheining.
Ja, dat heb ik net gedaan.
Mooi. Laten we dan naar de tekeningen kijken. Omer?
Ik wil dat u de omvang van de operatie begrijpt.
Waar we hier nu naar kijken is één van de grootste,
meest efficiënte moordmachines van onze geschiedenis.
Ja, we weten wat dat is. Maar hoe bewijzen we wat het is.
Dat heeft onze interesse.
We zijn hier niet op pelgrimstocht, we bereiden een rechtszaak voor.
Oké.
Dit zijn de overblijfselen van Crematorium 2.
De gebouwen werden met opzet vernield door de Duitsers,
in de herfst van 1944.
Om het bewijs te vernietigen van wat ze hier deden.
Ze bliezen het opnieuw op, een week voor het einde van de oorlog.
Deze trap leid naar de kleedruimte beneden.
De Olére tekeningen, alstublieft.
David Olére was een Franse kunstenaar. Een overlevende.
Hij zag kans om veel op te tekenen van wat hij hier zag.
Hij maakte een tekening van deze opstelling hier.
Dit is de trap, van de tekening.
Toen ze werden naar hier geleid, langs een bord dat zei: "Naar de Baden",
en de gaskamer in...
Hier.
Let op waar u loopt. Gepast betreden.
Dit is een heiligdom.
Waar we nu staan, zijn de restanten van de gaskamer.
Dit was het dak.
De kamer was hieronder, onder onze voeten.
De deuren gingen op slot en cyanide kristallen, Zyklon-B,
werden over hen uitgestort door een opening in het dak.
Een, twee, drie, vier.
Au! Barst.
Het... Het is oké.
Nu hier zijn de ontluizingskamers.
Tyfus was een vreselijke probleem in het kamp,
en de luizen, die dragers waren, moesten worden vernietigd.
Goed, nu komen we ergens.
We moeten over Leuchter praten.
- Ja, ik kom zo bij Leuchter. - Ja.
Dit gebouw werd gebruikt om de kleding van de gevangenen te ontluizen.
Ze gebruikten daarvoor ook Zyklon-B.
Om de luizen te doden.
- Dat weten we? - Ja.
Onomstotelijk? U heeft bewijs?
We kunnen niet zomaar iets aannemen.
Ik moet het bewijs zien.
Ja, ik kan u bewijs leveren.
Echter, in februari 1988,
een holocaust ontkenner genaamd Ernst Zundel, stuurt Fred Leuchter,
een ingenieur en zelfbenoemde executie-expert uit Amerika,
testte op, verschillende delen van het kamp,
naar bewijs van gifgas in het metselwerk.
Sporen van waterstofcyanide, HCN.
De blauwe vlekken hier...
en hier.
Kwam hij met een beitel?
Dat klopt.
- En hij begon te hakken... - Correct.
Illegaal, zonder toestemming van de autoriteiten.
En toen smokkelde hij de brokstukken, in zijn koffer Polen uit.
Gewikkeld in zijn vuile ondergoed.
Dat mag dan zo zijn. We kunnen zijn methoden bekritiseren,
maar zijn conclusies moeten we afschrijven.
Hij vond hogere concentraties van HCN hier in de ontluizingskamers,
dan hij ze vond in de gaskamers zelf.
Hij concludeerde daaruit dat er geen mensen waren vermoord in Auschwitz.
Alleen... Alleen dat er luizen werden gedood.
Waarom hebben we het over Leuchter?
Ik bedoel, je vertrouwd geen letter op papier toe, van hem.
Tja, dat zegt je nu. Maar zeg nu waarom.
Ik vertel je waarom.
Maar natuurlijk was hierbinnen een hogere concentratie.
Er moet 20 keer meer cyanide gebruikt worden om luizen te doden dan bij een mensen.
20 keer! Maar dat wist Leuchter niet.
Oh, dit alles is ten hemel schreiend.
- Ik weet het. - Het is onbegrijpelijk!
Waarom is er nooit een solide wetenschappelijke studie verricht naar dit alles?
Door gerenommeerde wetenschappers?
Vijftig jaar na dato?
Ik bedoel, het is belachelijk.
Waar is het bewijs? Waar de bewijslast?
Dat moet ik weten.
Weet je wat? Dit is een plek waar je respect toont.
Wie je ook bent, je toont respect.
Ik moet nog enkele vragen stellen. Ga anders maar naar buiten?
Welk bewijs is er dat de conclusies van Leuchter niet kloppen?
Ik dacht dat de Holocaust niet op de proef zouden nemen.
Doen we ook niet.
Ik dacht dat we niet zouden debatteren over: "Heeft de Holocaust plaatsgevonden?"
Dat was zo afgesproken, Heather. Dat was zo afgesproken.
Hij stelt zichzelf vragen, dat is alles.
Hij moet zichzelf vragen stellen.
Dit gaat niet over herdenken, maar over een forensisch onderzoek.
God vol van genade, die woont in de hoogten,
bied een veilige plaats op de vleugels van de Goddelijke Almachtige,
in het rijk van de heilige, puur en glorieus...
Puur en glorieus,
Wiens glans op de hemel lijkt.
Ik...heb een drankje voor je gekocht.
Ik dacht dat je wel kon gebruiken.
Dank je. Dat denk ik ook.
Leverde het bezoek je nog iets op?
Deborah, je moet me niet karakteriseren, als zijnde zonder gevoelens.
- Ik heb gevoelens. - Wat voelde jij vandaag?
Schaamte.
Ik heb deze vreselijke angst dat als ik orders moest opvolgen,
om bepaalde dingen te doen die we vandaag zagen...
Dat ik zou hebben ingestemd.
Als teken van zwakte.
Dat is eerlijk van je om dat te zeggen.
Tja, dat is hoe het is. De wereld zit vol lafaards.
En ik heb altijd al een vervelend gevoel dat... dat ik één van was hen was.
Een uitspraak van Goethe is,
"Der Fiege droht Nur, wo er sicher ist."
Dat betekent: "De lafaard dreigt alleen als hij zich veilig voelt."
Ik dacht dat je geen Duits sprak.
Je leerde Duits in het afgelopen jaar?
Tja , ik moest al deze documenten onder de knie krijgen.
Irving heeft 40 jaar voorsprong op mij, dus dat moest ik inhalen.
Is dat waar?
Nee.
Weet je, heb je niet mijn verklaring nog niet opgenomen.
- Nee, ik... - Waarom nog niet?
Waarom? Anthony heeft niets tegen je gezegd?
Nee.
Nou, we hebben een paar dingen besloten.
Het eerste was dat we deze zaak niet voor een jury willen voorleggen.
We denken dat het minder risico geeft als we het aan een rechter voorleggen.
Een enkele rechter? Ja.
Wat, de hele zaak word besloten door één man?
Is dat een goed idee?
Welnu, we waren bezorgd over Irving's capriolen, als hij 12 juryleden kan gaan bewerken.
Ik verbaas me over 'onze' keuze.
Nou, dat is het niet. Hij zal ermee akkoord gaan.
Waarom zou hij dat doen?
We hebben een idee.
- En die andere? - Wat bedoel je?
Je zei, een paar beslissingen.
Ja, nou...
We hebben besloten, Anthony en ik, dat...
't beter zou zijn als je niet gaat getuigen.
Pardon? Dat is het. We...
Wij geloven dat je niet moet getuigen.
Waarom?
- Omdat je me niet vertrouwt? - Nee, dat is het niet.
Denk je dat ik emotioneel ga worden?
Tja, ik... Na vandaag...
Richard, waren we in Auschwitz.
Je weet dat ik les geef, lezingen geef, en praat met de pers...
- Weet ik. - Ik verbood ideeën.
Het is wat ik doe. Waar ik goed in ben.
Je... je hoeft me niet te beschermen.
Nee, we beschermen je ook niet.
We beschermen onze rechtsgang.
Onze strategie is de focus op Irving en Irving alleen.
Het is geen test in uw geloofwaardigheid, maar in die van hem.
- Jij denk dat ik niet goed genoeg ben. - Nee, dat zeg ik helemaal niet.
Alles wat je te zeggen hebt, is al gezegd in je boek.
Het is onze taak om Irving te verzwakken. En jou laten getuigen zou hem juist sterken.
Deze zaak overkomt je, maar het gaat niet over jou.
Deze man heeft een hekel aan me. Hij komt voor mij.
En als iemand achter je aan komt, dan vecht je terug.
Je weet wat de mensen zullen zeggen?
- Ja, ik denk van wel. - Dat ik een lafaard ben.
Dat ik te bang was om te getuigen, opdat ze dachten dat ik zou verliezen.
-Ja, dat is wat ze gaan zeggen. - En daarmee moet ik leven?
Dat is de prijs die je betaalt voor winnen.
Even één vraag, meneer.
En dat is?
Vanaf onze kant, bekruipt ons het gevoel dat voor een leek...
dit bijzonder onderwerp, een onmogelijke uitdaging kan vormen.
Begrijp ik. U vraagt, af te zien van een jury?
Dat klopt.
Heeft u Mr. Irving gevraagd naar zijn mening?
- Mr. Irving? - Tja...
Alvorens Mr. Irving spreekt?
Ja, ga u gang.
We weten allemaal dat Mr. Irving zijn hele leven heeft gewijd,
aan de studie van het Derde Rijk.
Toegeven heb ik soms moeite daarmee, aan de gestelde eisen van het materiaal.
Ik vraag me af of Mr. Irving echt gelooft dat,
door zomaar 'een' Jan of Piet van de straat te halen en in...
slechts een paar weken...
te begrijpen, wat hem jaren kosten om het te beheersen.
Mee eens.
De problemen voor de rechtbank complex genoeg,
welke de aandacht vereisen van een geleerde rechter,
en te complex zijn om er een jury mee te confronteren.
Weet u het zeker, Mr. Irving?
Heel zeker.
Rechtszaak met alleen een rechter dan.
Dank u wel, meneer.
Deze morgen zullen we het begin zien van een buitengewone zaak waarin...
de vraag rijst om bewijslast voor de massamoord van 't Joodse volk,
in Auschwitz tijdens de 2e Wereldoorlog.
Inclusief de regisseur, Steven Spielberg,
betalen voor de verdediging Miss Lipstadt's.
Het gerucht gaat dat Mr. Irving,
een lijst heeft van ongeveer 4.000 sponsors...
Miss Lipstadt's boek, waarin ze verwijst...
naar Mr. Irving als een ontkenner van de Holocaust.
Morgen, Deborah. Morgen.
- Ik laat je niet alleen naar binnen gaan. - Lief van je. - Zo lief is het helemaal niet.
Zelfbescherming, zodat je niet met ze praat.
- Het is een korte verklaring. - Nee. Deze kant op.
- Kom mee. - Professor!
Julie McCarthy, NPR. Een snelle reactie.
We willen je stem horen.
Het is Julie McCarthy, NPR. We willen je stem horen.
- Even snel een reactie. - Liegende Joodse teef!
Je denkt dat alles is afgelopen na Hitler? Dus niet!
We weten in welk hotel je zit. Wij weten je kamer.
Je denkt dat je veilig bent. Nou, dat ben je niet.
Morgen. Goedemorgen iedereen. Goedemorgen iedereen.
Ik kijk hier naar uit.
Mag ik iets zeggen?
Tja, natuurlijk...
Zie je dat? Hij komt op alle voorpagina's.
Deborah, er is maar één persoon die telt, en dat is de rechter.
Als je niet in de rechtbank spreekt, maar wel met de pers praat,
zal de rechter woedend zijn in deze rechtvaardige zaak.
En we weten allebei wat het probleem kan oplossen.
Een ander ding. Je sport elke dag dezelfde route.
Niet meer doen.
Wat bedoel je daarmee? Ik zeg helemaal niets.
Ik zeg gewoon, varieer je route. Kom mee.
Varieer mijn route?
Blijf bij haar.
Wat, denk je dat je weg kan komen?
Gelieve wat orde!
Alstublieft. Pers op de publieke tribune.
Voorste twee rijen. Neem de deur aan de linkerkant.
Hallo, Nik. Janet
Algemeen publiek boven. Algemeen publiek boven. Dank u.
Laat de gedaagde erdoor, alstublieft.
Hier heen, Miss Lipstadt. Dank je, Clive.
- Ze waren rumoerig. - Ja.
- Hoe gaat het? Alles goed? - Prima hoor.
Hier doorheen graag.
Deze is voor mij? Deze is voor u.
Goedemorgen. Goedemorgen.
- Goedemorgen, Mr. Irving. - Goedemorgen.
- Morgen.
Goedemorgen.
Goedemorgen. Ik zal dit even meenemen.
- Dank u wel. - Dat was het.
Zoals gezegd. David tegen Goliath.
Ze staan klaar, mijn Lord.
Stilte!
Iedereen staan!
Buig.
- Buig. - Ik ben Amerikaans.
Alles mag, maar geen buiging.
Mijn Lord...
Ik wil aantonen dat ik, verre van, een ontkenner van de Holocaust ben,
ik herhaaldelijk de aandacht gevestigde,
op belangrijke aspecten van de Holocaust.
Deze gedaagden hebben serieus schade toegebracht
aan mijn professioneel bestaan.
Op grond van de activiteiten van Miss Lipstadt,
en degenen die haar begeleiden en financieren sinds 1996.
Ik zag de ene na de andere angstige uitgever, bij mij weg zien gaan,
hun rug omdraaiend, als ik ze benader.
Mijn Lord, als we een naam moeten verzinnen voor deze lastercampagne,
durf ik wel te stellen: "foto's van een executie".
Mijn...executie.
Het woord "ontkenner" zet veel kwaad aan.
Voor het betreffende slachtoffer...
is het als je word uitgemaakt voor pedofiel of dat je vrouwen slaat.
Het is goed genoeg om een etiket opgeplakt te krijgen,
om een attaché aan te wijzen als paria,
een verschoppeling van de samenleving.
Het is een verbale Gele Ster.
En, wat vind je van hem?
Ik vond hem op een vreemde manier indrukwekkend.
Vind je?
En, vond je het leuk?
Kijk, daar is hij.
Het was verwarrend. Alsof hij al onze vragen al wist.
Nou, ja, natuurlijk weet hij dat. We hebben ze hem toegestuurd.
Wat? Je stuurde hem onze vragen op voorhand toe? Wat...
Waarom zou je onze strategie weggeven?
Deborah, is er geen strategie.
We gaan hem inpakken met de waarheid.
Mijn Lord,
Mr. Irving noemt zichzelf een historicus.
De waarheid is echter dat hij helemaal geen historicus is.
Hij is een vervalser van de geschiedenis.
Botweg gezegd, hij is een leugenaar.
Nu, tussen de publicatie van...
de eerste editie van Hitler's Oorlog in 1977,
en de tweede editie in 1991,
Mr. Irving's mening over de Holocaust...
onderging een ommezwaai.
In de versie van 1977,
aanvaardde hij het als historische waarheid in al zijn essentie.
Maar in de editie van 1991,
waren alle sporen van de Holocaust verdwenen.
Maar wat zijn de redenen voor deze ongelooflijke radicale ommezwaai?
Welnu, de belangrijkste reden kan worden samengevat...
in één woord,..... Leuchter.
Nu, volgens Mr. Irving, is het rapport van Leuchter,
"het grootste kaliber kanon, dat het slagschip Auschwitz, heeft getroffen".
Helaas voor Mr. Irving,
het rapport van Leuchter is bijzonder vreemd en hij weet dat.
Maar waarom omarmende Mr. Irving het rapport van Leuchter met zoveel enthousiasme?
Waarom koos hij ervoor om het te publiceren zichzelf...
en schreef zelfs een inleiding.
Welnu, het antwoord daarop moet zijn dat dit zijn waarheid moest worden.
Immers, als de Holocaust nooit was gebeurd,
kon Hitler nooit de opdracht hebben gegeven, of wist hiervan.
En daar gaat het om.
Ssst alsjeblieft. Alsjeblieft...blijf...
Dat was een zeer goed begin.
Ben blij dat je goed vond.
Ik zag zijn gezicht toen je hem een leugenaar noemde.
Ik denk niet dat hij gewend is om dit soort dingen te horen.
Nee, denk ik ook niet. Excuseer mij. Miss Lipstadt?
Ja, dat ben ik. Mag ik u even spreken?
Ja. Zou je ons even alleen kunnen laten, alsjeblieft?
Ik zou graag willen dat u enkele vrienden van mij ontmoet.
Vrienden met een gemeenschappelijk iets.
Wilt u zitten?
We willen weten, hoe kunt u dit laten gebeuren?
Geen van ons is opgeroepen. We moeten gehoord worden.
Een rechtszaak over de Holocaust en geen getuigen?
Hoe kan dat nu goed zijn?
Er is een hele groep van ons.
Deborah, we moeten getuigen. We moeten!
Namens de anderen. Voor de doden.
Ik zal je een belofte doen.
De stem van het lijden zal gehoord worden.
Ik beloof u dat.
Ik keek Irving de hele tijd aan.
Ja, ik ook. Kon mijn ogen niet van hem af houden.
Hij is wat meeslepend, toch?
Oh, dit zou weleens een ritueel kunnen worden.
Eentje die we toejuichen, begrijp me niet verkeerd.
- Deborah? - Voor mij niet, bedankt.
Je weet, lang geleden vertelde een, erg bekende procureur-generaal me eens,
dat men veel meer effectievere advocaat word...
Kunnen we even privé praten?
Na een paar glazen claret.
En natuurlijk sandwiches.
Bravo.
Ze zijn altijd in de kast.
Ik heb, kaas sandwiches...
Ik heb net met een overlevende gesproken.
Ja, nou, dat is aannemelijk.
Er zijn meerdere van hen in de rechtbank.
Deborah, we gaan dit niet opnieuw bespreken.
- Waarom niet? - Dat heb ik je uitgelegd.
Vertel het nogmaals, Anthony.
Wat je ook zegt, de overlevenden staat niet terecht.
En nu hou je op!
Zij verwarren de kwestie.
Oh, dus jij kan een overlevende in hun gezicht kijken,
En haar vertellen dat ze niet mag spreken?
Dat kan jij? Want ik kan het niet. Ik kan het niet.
Deborah, deze mensen zijn door een hel gegaan.
Ik begrijp dat.
Na al die jaren, hebben ze hun ervaring nog steeds niet verwerkt.
Dat begrijp ik ook.
Maar een rechtszaak, ik ben bang, is geen therapie.
Emotionele genoegdoening te geven aan deze mensen is niet mij taak,
die nooit kunnen vergeten wat hen is overkomen.
Denkt je dat ze willen getuigen voor zichzelf?
Ze willen niet voor zichzelf getuigen.
Ze willen een stem geven aan degenen die het niet hebben gehaald.
Voor hun families, hun vrienden.
Anthony, ik... ik heb beloofd dat hun stem gehoord zou worden.
Dat beloofde ik.
Tja, ga maar terug om je belofte ongedaan te maken.
Professor Van Pelt.
Mag ik u allereerst welkom heten in ons land,
en zeg welk groot genot ik had om uw boek over Auschwitz te lezen.
U was diep geroerd toen u de huidige locatie bezocht?
Meer dan geroerd. Ik was angstig.
Het is een enorme verantwoordelijkheid.
Professor, bent u het eens met, het de plicht is van historici
om volledig emotieloos te blijven?
Een plicht is emotieloos te zijn, objectief te zijn
Maar een plicht, denk ik,
is ook menselijk te blijven tijdens het werk.
Kunt u aan de rechtbank uitleggen,
waarom de allereerste verwijzingen naar Auschwitz,
door de Russen is gepubliceerd, na de verovering van het kamp in januari 1945,
er is geen enkele verwijzing is voor de ontdekking van gaskamers?
Ik zou die documenten moeten zien om eraan te kunnen refereren.
Nou, dat is eerlijk, denk ik.
Dat is eerlijk, mijn Lord.
Uw rapport citeert uitvoerig,
vanuit eerste hand getuigenissen,
van een man genaamd Tauber.
Ja. Herr. Tauber was een Sonderkommando
In Crematorium 2.
Hij hielp de gevangenen.
Hij werd ondervraagd op het eind van mei 1945
En, in zijn document,
wat vertelde Tauber ons over de liquidatie procedure?
De...de simulatie, alstublieft?
Wat hij beschrijft is de ondergrondse inrichting van het crematorium.
De ingang was door een kleedruimte.
De gevangenen gingen een corridor in,
en vervolgens via een deur aan de rechterkant, naar de gaskamer.
De deur werd hermetisch afgesloten,
door middel van ijzeren staven, die werden dichtgeschroefd.
Het dak van de gaskamer,
werd ondersteund door betonnen kolommen en draadgaas pijlers.
Professor?
In uw simulatie,
dat is het dak op deze grote foto hier?
Ja.
Is het hetzelfde dak?
Ja.
Tauber zegt de zijkanten van deze pijlers,
welke door het dak omhoog gingen,
van zwaar draadgaas, zoals deze.
Wat betekent 't als er staat, de pilaren gingen door het dak heen?
Gingen door het dak, neem ik aan?
Ja, maar ze floepte eruit, boven het dak.
De pilaren "floepte eruit"?
De pilaren gingen door een gat in het dak en aarde, wat op het dak was aangebracht,
en bovenop stond iets wat leek op een schoorsteen.
Wat was het doel daarvan, architectonisch gesproken?
Omdat deze pilaren hol waren zijn het deze pilaren,
waardoor de cyanide kristallen, Zyklon-B, de gaskamer werd ingebracht.
Mijn Lord, u kan de plattegrond zien.
Kunt u de pilaren zien met...
de draadgaas kolommen ernaast.
U heeft die gaas kolommen erin getekend, toch?
In de schetsen en op de computer?
Een van mijn studenten heeft dat gedaan, ja.
Maar het draadgaas is een toevoeging,
en niet gebaseerd op tekeningen en blauwdrukken, toch?
De tekeningen zijn gebaseerd van de man die daadwerkelijk deze pilaren maakte.
Michael Kula. In de werkplaats van 't kamp .
En dit gat in het dak...of deze gaten.
Hoeveel draadgaaskolommen waren er? Vier?
Een, twee, drie, vier.
Professor Pelt, verspillen we onze tijd, echt, of niet soms?
Uzelf.... stond op dat dak,
en zocht naar die gaten maar vond ze niet.
Onze experts hebben op dat dak gestaan en ze niet gevonden.
Mijn Lord, zijn er geen gaten in dat dak.
Er waren nooit gaten geweest.
Daarom kunnen ze nooit cyanide capsules hebben uitgestort door dat dak.
U zult begrijpen,
dat als er in het dak, gaten waren,
die het kardinale punt zijn, in de verdediging van deze actie,
zouden nu wel gevonden zijn. Maar ze zijn niet gevonden!
En alle ooggetuigen op wie hij vertrouwt,
worden daarom ontmaskerd als de leugenaars, wat zij zijn.
Mijn Lord, het is nu 4 voor 4.
Tenzij Mr. Rampton wil spreken om de schade te beperken...
Edelachtbare, mag ik reageren?
U mag. Maar niet eerde dan morgen.
Iedereen staan!
Gewoon lopen.
Niets zeggen. Het proces kreeg een buitengewone wending...
Waarom reageerde Rampton niet? Waarom reageerde hij niet?
Deborah, zijn er overal journalisten .
Blijf recht vooruit kijken en loop door, alsjeblieft.
Richard, mogen we je even spreken, alstublieft?
- Ik heb niet veel tijd. - Het zal niet lang duren.
- We hebben een ontevreden klant. - Oké, ja.
Deborah, dit is desastreus.
- Het spijt me. Ik moet haar meenemen. - Het spijt me echt.
Een grote tegenvaller voor de verdediging die onderuit zijn gegleden in deze strijd.
Iedereen kalmeer, alstublieft. Probeer niet in paniek te raken.
Irving trok een konijn uit de hoge hoed, om 4 voor 4.
Hij denkt slim te zijn. Het is niet slim.
Nee, het is niet slim. Het is amateurtoneel.
Het betekent niet dat het niet effectief is.
Richard zal hier morgen mee omgaan. Kijk naar dit. Niet die.
Ik heb ze bekeken. Ik heb ze gezien.
Ik ken ze. Kijk. Volkomen duidelijk.
De Olére tekeningen. De luchtfoto van Amerikaanse luchtmacht.
- En dáár zijn ze. - Ik ken deze foto's.
- Ik kijk er niet naar. - Alle gaten, Deborah.
Kijk, dezelfde vorm, hetzelfde patroon.
Een, twee, drie, vier.
En weet je wat Irving gaat zeggen?
Irving zegt: "Het zijn geen gaten maar schaduwen, het is vervalst,
het zijn schitteringen op de negatieve, het zijn verfblikken op het dak".
Ja, en onze taak is om het tegendeel te bewijzen.
Maar hoe ga je dat doen? Sowieso, is het te laat.
Het is al naar buiten gekomen. Het komt in de krant.
Oh, het komt in de krant? Maar wat komt er in de krant?
Dus Irving kreeg wat hij kwam.
Weet je, hij wilde krantenkoppen, die kreeg hij.
"Geen gaten, geen Holocaust!".
Hij wilde een pakkende zin, die kreeg hij.
Het gaat...het is zal zich verspreidden als een virus.
Wil je thee?
- Nee, ik wil geen thee. - Ik vraag t maar.
Zie je niet wat hij doet?
Hij maakt het respectabel te zeggen dat er twee standpunten zijn.
Mensen die nu het nieuws gaan zien en denken: "Oh oké, sommige mensen...
denken dat er gaskamers waren in Auschwitz,
en oh, dit is interessant, sommige mensen denken van niet."
Ja, maar Deborah, je weet waarom hij Auschwitz in de eerste plaats koos.
Waarom hij koos Auschwitz? Omdat iedereen dat weet.
- Door de emotionele impact. - Nee.
Omdat ik weet het niet. Wat wil je heen?
Nee. Omdat het niet was gebouwd als vernietigingskamp.
Het werd gebouwd als werkkamp.
- Dat weet ik. - Toen werd het aangepast.
Ja, dat weet ik.
Daarom gaat hij erop in.
Het is een stormram, in een veel groter thema.
Auschwitz is de kern van het Holocaust geloof,
dus Auschwitz is de kern, van de ontkenning van de Holocaust.
Denk logisch na.
'Het raakt wal nog kant' wat hij allemaal zegt.
"Geen gaten, geen Holocaust!"
Hij grijpt een kleine feiten aan omdat dat fysiek bewezen kan worden, en zegt:
"Oh, nou, dan is alles twijfelachtig geworden. De nazi's hebben geen moorden gepleegd."
"Geen enkele moord zelfs."
Dat weet ik. Ik schreef een heel boek erover.
- In godsnaam... - Dat weet ik.
Hetzelfde voor die Hitler truc.
- Dat is precies hetzelfde. - Precies hetzelfde!
"Geef ze 1.000 dollar."
Vertel mij wat. Hij deed dat bij mij.
Als je geen notitie kunt vinden waar op staat, zoiets van,
"Alstublieft vermoord de Joden",
dat betekende ten eerste, dat Hitler ze nooit zou doden.
"De Joden waren Hitler's 'beste vriend'."
Irving zei dat! Hij zei dat werkelijk!
Ik moet gaan.
Wacht heel even! Ik wil iets zeggen. En luister dit keer eens naar mij.
Ik ben de gedaagde en ik ken de regels.
De regel is de cliënt instrueert.
Welnu, de cliënt instrueert;
De overlevenden gaan getuigen. En ik ga ook getuigen.
Heren.
Richard? Waar gaat hij heen? Richard?
Hoorde je wat ik net zei? Deborah!
Richard.
- Waarom gaat hij weg? - Hij zich moet voorbereiden.
Daarom vertrekt hij.
Hij komt niet alleen opdagen voor de rechtbank.
Hij wijdt zijn hele dag, elke minuut van zijn tijd,
strikt, voor deze zaak en niets anders. En dat is het punt!
Nee, wat je niet begrijpt, wat je negeert,
is dat we weten wat er in Auschwitz is gebeurd,
want die mensen hebben 't werkelijk gezien.
- Oh, Deborah - Ja!
Met hun eigen ogen.
Ze heten overlevenden.
Ja. En laat de overlevenden getuigen en Irving zal hen vernederen.
Denk aan het Zundel proces. Denk aan het Exodus proces.
Ze werden uit elkaar gerukt.
Omdat overlevenden niet meer weten.
Niet elk detail. Ze vergeten soms iets.
Ze zeggen; die deur zat links, terwijl hij toch echt rechts zat,
en dan, bam! Irving wint.
Zie je? "Het zijn leugenaars, je kunt ze niet vertrouwen wat ze zeggen."
Zo is het, dat is de techniek.
Zal haar mouw oprollen en u de tattoo tonen,
om te bewijzen dat, ja, ze in Auschwitz was.
Denk je dat Irving ze gaat respecteren?
Wil je dat? Bespot en vernederde Holocaust overlevenden?
'T moet niet smakelozer worden.
Ik zeg:
"Mrs. Altman, hoeveel geld
"heeft u gekregen sinds die tattoo van 1945"
Wil je meer van dat?
Je denkt dat dat helpt?
"Geen gaten, geen Holocaust"
Welnu, Mr. Irving,
ik vraag u te verklaren waarom,
als, zoals u beweert, er geen gaskamers in Auschwitz waren,
de roosters die in 1945 zijn vastgelegd door de Poolse autoriteiten,
van Mortuarium 1 in Crematorium 2, waren bedekt met cyanide.
En waarom verwijst, de kamp's hoofdarchitect Karl Bischoff,
specifiek naar Mortuarium1 als een Vergasungskeller.
Een 'vergassings kelder'.
Nou?
Ik ben bereid toe te geven dat ze wel degelijk...
in ventilatieroosters, sporen van cyanide vonden.
Dat is zo? Ja.
Ik zal ook toegeven dat het inderdaad werd gebruikt als vergassingskelder.
Dat was zo? Ja.
Goed. Dus...
Wat vergassen?
Nou, ik denk dat het bewijs duidelijk is
dat de kamer werd gebruikt als een vergassingskelder...
voor het ontsmetten van kadavers.
- Ontsmetten van kadavers? - Ja.
Waarom zegt u dat nu zo?
Dat is waar mortuaria voor zijn.
In mortuaria plaats je kadavers in.
Wat is het bewijs dat die kamer werd gebruikt voor het vergassen van lijken?
Dat is, waarvoor het werd gebouwd.
Het spijt me, dit... lijkt een grove vraag,
maar wat is het punt van het vergassen van een lijk?
Omdat, mijn Lord,
Zij kwamen zwaar besmet aan,
met de tyfus-dragende luizen die hen had gedood.
Is dat zo?
Is dat zo, Mr. Irving? Is dat inderdaad zo?
Dan, alstublieft, verklaar me waarom ze een gas-dichte deur nodig hadden,
met een spionnetje in de deur van 8mm dubbel glas,
en een metalen rooster aan de binnenkant?
De gegeven omstandigheden in die tijd was dat
grote delen van Duitsland onder vuur lagen, door de Britse luchtmacht.
Er was bezorgdheid over de noodzaak...
om bomwerende schuilplaatsen te bouwen.
Dus nu is het een schuilkelder voor luchtaanvallen, toch?
U zegt?
Ofwel, het is een kamer voor vergassing van reeds dode lichamen,
of een schuilkelder voor luchtaanvallen?
Heb ik gezegd: 'beide' of 'of'?
In het begin van 1943? Een schuilkelder voor luchtaanvallen?
U weet heel goed dat de eerste bombardementen bij Auschwitz,
pas aan het eind van 1944 was.
En de plaatsing....van deze zogenaamde "schuilkelders",
als dit voor de SS was, was de SS-kazerne te ver weg, vindt u niet?
Heeft u daaraan gedacht?
Het is twee en een halve mijl, toch?
Als er een bombardement was,
waren zij allemaal al dood voordat ze daar aankwamen.
Maar kunt u zich voorstellen dat zwaar bewapende mannen,
twee en een half tot drie mijl rennen van de SS kazerne naar die kelder,
aan het eind van Birkenau?
Ziet u...
Ik probeer het te begrijpen,
of er een dubbele functie was,
als u mij daarmee kan helpen.
Nu, als de lijken daar ook vergast werden,
dan, zoals ik het begrijp, werden ze ergens anders verbrand?
Ja.
Wat is het punt dan in het vergassen van een lijk...
dat op het punt staat om verbrand te worden?
Ik weet het niet zeker, zeg ik zo uit mijn hoofd, Mr. Rampton.
Ik ben geen Holocaust historicus,
ik ben een Hitler historicus.
Waarom kunt u uw mond dan niet dichthouden over de Holocaust?
De waarheid is, zoals gebruikelijk, Mr. Irving,
u doet maar wat, verwarring schoppend,
om teneinde raad de overduidelijke conclusie te voorkomen.
Dit is niet omdat u een beroerde historicus bent.
Het is ook omdat u corrupt bent.
Kom binnen!
Vergeef me. Ik had moeten aanbellen,
maar ik dacht wat belangstelling te tonen om te zien waar je woont.
- Is dat goed? - Ja natuurlijk.
- Kom binnen, alsjeblieft. - Dank je.
Het is....erg rommelig.
Daar heb ik geen last van.
Eens kijken, de 1995 Pommard les Epenots.
Dat is nogal bijzonder, denk ik.
Dit heb je al eerder gehad, weet je nog?
Oh, ja.
Oké, er zijn hier glazen.
Ah, jammer. Ik heb liever plastic.
Helaas, je kunt niet alles hebben.
Ik trakteer mezelf graag, jij ook?
Waarom zouden de slechte mensen alle goede dingen in het leven hebben?
Zoals dit?
- Je had een prima ochtend. - Ja mooi. Mooi toch?
Het ging mijn kant op.
- Proost. - Proost.
- Het werpt zijn vruchten af. - Wat werpt?
Je techniek. Dat wat je doet.
Je kijkt nooit in zijn ogen.
Ah! Je zag dat, hè?
Nou, wat denk je waarmee ik me mee bezig hou...
de afgelopen weken?
- Alsjeblieft... ga zitten. - Oh bedankt.
Ja, goed, het is mijn manier van vertellen wat ik van hem denk.
Ik kijk hem niet aan. Dat kruipt onder zijn huid.
Ik ben je een verontschuldiging schuldig.
Ik kan me niet bedenken waarom.
- Voor Auschwitz. - Oh.
Ik dacht dat je onbeschoft was.
Ik dacht dat je te laat was.
Maar nu begrijp ik dat.
Je was bezig...je was bezig met simulaties
Ja, ik moest wel.
Ik snap dat nu.
Ja, het is de plaats van de misdaad. Ik moest naar die plek.
Je bereidde je zaak voor. Je moest er zeker van zijn.
Hoe respectloos je leek.
Hoe harteloos.
Dat is wat ik doe.
Ik wist niet wat me te wachten stond.
Het was... Het was te kort.
Ik bedoel, mijn vorig kort bezoek, geloof het of niet, was bij McDonald's.
Hoe kon Auschwitz zijn gewoon zo kort zijn?
Het spijt me als ik..
misschien je het gevoel hebt gegeven, dat dát alles was, voor mij.
Zeer verontrustend te zien, een klant in degelijke nood.
We willen je niet onbedoeld ongelukkig maken.
Ik weet dat.
Maar ik heb nooit iemand vertrouwd die, namens mij, iets doet...
sinds ik een kind was.
En alles wat ik heb is mijn stem en mijn geweten,
en daar moet ik naar luisteren.
- Je geweten? - Ja!
Ja.
Het is een raar ding, 't geweten.
Het probleem is, wat het beste voelt...
is niet per sé, wat het beste werkt.
Ik bedoel, in elk geval,
verweer je, kijk de duivel in zijn oog,
vertel hem wat je voelt.
Waarom niet? Het is zeer bevredigend. Kijk wat er gebeurt.
En dreigen te verliezen.
Niet alleen voor jezelf.
Voor de anderen.
Voor iedereen. Voor altijd.
Of?
Of... Jij kent "of".
Blijven zitten.
Slot op je mond.
Win.
Een daad van zelfverloochening.
Heb je enig idee hoe moeilijk het is...
je geweten te overhandigen aan iemand anders?
Dit alles is, wat ik dacht dat ik nooit te zullen doen.
Oké.
Ik geef het uit handen aan deze, vliegvissende,
wijndrinkende....
man uit Schotland.
- Daar je bent. - Hallo.
Morgen. Hier, laat me dit te verplaatsen.
Ga zitten.
Wat is dat?
Ah. Het is bloedworst.
Het is traditioneel.
Gemaakt van bloed.
En jij blijft leven tot het einde van het proces?
Nou, jij bent opgevrolijkt sinds gisteravond.
Ik ben opgevrolijkt vanwege gisteravond.
Stil zijn zal niet makkelijk worden maar...
Oh, mag ik heb een bloedworst hebben voor mijn vriendin, alstublieft?
Vergeet dat. Ik wil een bagel, alstublieft.
Oh, en niet geroosterd. Bedankt.
Oh, ik heb dit nodig. Het zal een zware dag worden.
Intentie te bewijzen.
Richard Evans geeft ons veel aanwijzingen daarwaar Irving zijn feiten verkeerd heeft.
Maar we moeten bewijzen dat hij ze opzettelijk verkeerd heeft.
Hij vecht voor zijn leven.
En vergeet niet,
hij kent de wet net zo goed als wij.
Tenzij we bewijzen dat Irving's fouten weloverwogen zijn,
verliezen we.
Verliezen we.
Mr. Irving,
de verdediging beweerd dat u opzettelijk bewijs vervalst,
ten behoeve voor uw eigen politieke doeleinden.
U moet deze aantijging verweren.
We behandelen, wat we noemen "keine Liquidierung -"
Prima. We kijken eerst naar de rubriek van 30 november.
Klopt dat?
Mijn Lord, mag ik de context verklaren?
Alstublieft.
Heinrich Himmler, hoofd van de SS, hield een logboek bij,
daarin schreef alle telefoongesprekken op die hij maakte en ontving.
In 1941,
belde hij Heydrich van Hitler's bunker op
om hem instructies te geven.
Na het gesprek, schreef hij een paar woorden op.
"Jodentransport aus Berlin
" Keine Liquidierung.
"Jodentransport aus Berlin. Keine Liquidierung."
Wat duidelijk betekent,
"Een Joods transport uit Berlijn."
" Geen liquidatie."
"Een Joods transport" enkelvoud,
"uit Berlijn"
(Boek) In Hitler's oorlog,
schrijf je iets heel anders.
"Om 13:30, Himmler moest...
met de telefoon van Hitler's bunker aan Heydrich...
met het uitdrukkelijk bevel dat de Joden niet geliquideerd mochten worden."
Met andere woorden, u vertaalde het log verkeerd
dus, om het te doen voorkomen, dat dit bevel rechtstreeks kwam
van Hitler, wat niet klopt,
ze hadden die dag elkaar niet ontmoet,
en dat het inhield,
niet slechts één bepaalde trainlading van de Joden,
maar voor alle Joden in heel Duitsland.
En om deze valse...
indruk te versterken,
heeft u het woord "Berlin" helemaal weglaten.
Dus uw claim dat u
onweerlegbaar bewijs heeft dat Hitler de liquidatie van de Joden probeerde te stoppen,
in tegenstelling tot één bepaalde trainlading van de Joden, is niet waar.
U wist dat toen. U weet het nu. Het is verkeerd.
Natuurlijk, als u eenzijdig beslist,
dat het een...
Een aannemelijke fout is was...
wanneer men dit nieuwe document voor de eerste keer leest,
zou u, zou u de rechtbank dat onmiddellijk vertellen, ja toch?
Natuurlijk ja.
Ik heb niet het gevoel dat dit een aannemelijke fout is geweest.
Ik denk dat dit doelbewust is gedaan.
Ha!
In Hitler's War,
schrijf je iets heel anders.
"Om 13:30, Himmler moest...
met de telefoon van Hitler's bunker aan Heydrich...
met het uitdrukkelijk bevel dat de Joden niet geliquideerd mochten worden."
- Wat? - Omdat ik het beu ben.
Je wilde eigenlijk geen advocaat worden.
De Holocaust, de Holocaust.
Er zijn ook andere dingen.
Op een gegeven moment moet iedereen het laten varen?
Het...het is een obsessie.
Hoeveel jaar?
Houden ze er dan nooit mee op met deze grieven?
Ik denk dat het iets meer dan een grief is.
Ik vind de hele
Holocaust verhaal volkomen saai.
De Joden houden nooit op over de Holocaust
want het is het enige interessante ding
wat er met hen is gebeurd in de afgelopen 3000 jaar.
Ik ben niet geïnteresseerd in de Holocaust,
ik ken niemand die dat wel is.
En dat is een fragment van een toespraak die u hebt gemaakt,
in het Best Western Hotel in Tampa,
op 25 juli, 1998.
Ik herinner me dat, ik weet niet meer wat de datum was.
U zei: "Ik denk dat 95% van het denkend publiek...
vind de Holocaust eindeloos saai,
maar ze durven dat niet te zeggen,
want dat is politiek incorrect."
Mr. Irving, aansluitend verwijs ik door..
aan een spreekbeurt die u gaf aan de Clarendon Club,
wat dat ook moge zijn,
op 19 september, 1992.
De transcripties Tab vijf, mijn Lord, pagina 35.
Dank u.
Maar als er één ding is waarvoor ik mijn neus ophaal,
moet ik toegeven dat het dit is
Wanneer ik m'n tv aan zet,
en ik zie één van hen, die ons 't nieuws voorleest.
Mr. Irving, wie is "hen" en wie is "ons"?
Trevor McDonald.
McDonald?
Een nieuwslezer, mijn Lord.
Een zwarte nieuwslezer.
Nou, in feite is dit een inleidende toespraak die ik toen gebruikte.
Ik zei toen:
"In de goede oude tijd,
zou de omroeper een kostuum dragen.
Nu lezen vrouwen het nieuws en ze hebben..."
Het is slechts een onderdeel van een algemene toespraak
Ja. "Het is ons nieuws en zij lezen het aan mij voor."
Als zij hun eigen nieuws hebben, die ze aan ons voorlezen
denk ik dat het heel interessant zou worden
Maar voor nu,
ben ik bereid te accepteren dat de BBC
een heer in kostuum zou hebben
het belangrijkste nieuws leest...
gevolgd door een dame die het minder belangrijk nieuws leest...
gevolgd door Trevor McDonald die ons al het laatste nieuws leest...
over berovingen en drugs-invallen.
"De rest ging verloren in luid gelach en applaus."
Bent u niet geschokt door dat?
Niet in het minst.
Dit was een geestige speech
gegeven na het diner, voor een publiek op een privé-club.
U sprak met een stelletje racisten.
Nee, dat waren ze niet. Ze waren doodgewone gasten...
Gewone mensen? Waarom werd er gejuicht?
Nou, natuurlijk vonden ze het grappig.
Mr. Irving, ik denk dat u geadviseerd zou kunnen worden...
om een kijkje te nemen in uw eigen dagboek,
als u het niet erg vindt.
Achtendertig, alstublieft, Mr. Irving, 38.
Tab 10
van de bundel K4.
"Een rustige avond thuis Jessica...."
Wie is Jessica?
Mijn kleine kind.
Ja.
Ze was negen maanden oud op dat moment.
Negen maanden oud in september 1994.
"Jessica verandert in een fijne kleine dame.
Ze zit kaarsrecht op een gewone stoel,
een product van onze vaste wandelingen naar de bank, weet ik zeker
Tijdens die wandelingen, zingen we het binkety-bankety bong' lied.
Ze begint een gedicht...
toen halfbloed kinderen voorbij reden. "
En dan schrijft u in cursief.
"Ik ben een baby Ariër
Niet joods of sektarische
Ik heb geen plannen om te trouwen
een aap of Rastafari."
Racist, Mr. Irving?
Antisemitische, Mr. Irving?
Ik denk het niet.
Uw kleine kind dit soort vergif te leren?
Denkt u dat een 9 maanden baby woorden kan begrijpen...
gesproken in het Engels of een andere taal?
Dit kleine arme kind...
word een racistisch deuntje aangeleerd..
door haar racistische en perverse vader.
Heeft u ooit Edward Lear gelezen?
Hilaire Belloc?
Ze hebben geen zaak aangespannen, Mr. Irving. U wel.
U heeft dit aangeklaagd omdat u zei dat,
we u een racist en extremist hadden genoemd.
Ja.....maar ik ben geen racist.
Mr. Irving,
Kijken naar de woorden op die pagina.
Goed gedaan, Richard.
Zo is het. Racisme, antisemitisme
En de man is een ontkenner van de Holocaust.
Ik bedoel, we hebben altijd gezegd het was een totaalpakketje.
We hebben symptomen, het doel, motief.
Ik zou echt niet weten wat ze nog willen.
Wat dacht je, Anthony?
Wat ik dacht?
Ik dacht dat het de meest saaie ochtend...
hadden in de rechtbank tot nu toe.
Mijn God, je houd van tegenstellingen.
Nou, de man is een antisemiet en een racist.
Het is als, stront op je schoen.
Je veegt het af. Je hoeft niet te bestuderen.
Dank u wel.
Weet je, mijn hele leven bestuderende ik dat al.
Je kan me eigenlijk niet beschuldigen van racisme.
Onder mijn huispersoneel, had ik een een Barbadiaan, een Punjabi,
Sri Lankees, en een Pakistani.
En ik kan u vertellen, dat het allemaal erg aantrekkelijke meisjes waren...
met zeer mooie borsten.
Sorry maar? Kunt u dat nog keer herhalen?
Weet je wat ik ga missen?
Ik ga deze lunches missen.
Ik ook, Richard. Ik ook.
De uitstekende chutney.
Het is iets wat ik nooit had verwacht.
Mijn ouders lieten me rechten studeren, en mijn eerste zaak krijg ik,
voelde ik, dat ik een verschil maakte. Dat is een heerlijk gevoel.
Ik had dat nooit, nooit verwacht.
Ik voelde precies hetzelfde... Nog steeds.
- Proost. - Proost.
Oké, wie wil nog meer van deze uitstekende oude wijn?
- Ja, graag. - Oh, nee, niet voor mij.
Dit proces kost enorm veel geld en tijd.
De geschatte kosten zijn al 3 miljoen pond of meer,
en nemen bijna 8 weken in beslag.
Als dit proces gaat z'n achtste week ingaat,
word gezegd dat het de kwestie rond vrijheid-van-meningsuiting aantast.
Alleen de 2 tegengestelde betogen resten de rechter, Mr. Gray,
die, naar 't schijnt, met pensioen gaat, zal ten minste...
4 weken nodig hebben om zijn oordeel te vellen.
Mijn Lord, gedurende dit proces
hebben we van, Prof. Evans en anderen gehoord...
dat er ten minste 25 grote vervalsingen van de geschiedenis zijn.
"Welnu" zei Mr. Irving,
"Alle historici maken fouten."
Maar er is een verschil tussen nalatigheid,
welke willekeurig is aan zijn effect,
en een weloverwogenheid die verder gaat dan eenzijdigheid.
Mr. Irving's al zijn kleine ficties,
al zijn kleine veranderingen van bewijsmateriaal,
neigingen allemaal naar dezelfde richting,
de verdenkingen van Adolf Hitler.
Hij is, ter vergelijking, als een ober die altijd 't verkeerde wisselgeld terug geeft.
Als hij eerlijk is, mogen we verwachten
dat hij soms zijn klanten 't voordeel geeft, en soms zichzelf.
Maar Mr. Irving is het oneerlijke ober.
Al zijn fouten te werken in zijn voordeel.
In hoever, al dan niet, Mr. Irving's antisemitisme de oorzaak is van zijn, Hitler's verontschuldigingen,
of vice versa, is onbelangrijk.
Of ze samen of afzonderlijk worden bezien,
is het duidelijk dat zij hem hebben geleid,
zijn reputatie te profileren als een serieuze historicus,
ten gunste voor een valse rehabilitatie van Adolf Hitler.
en het verspreiding van besmettelijk antisemitische propaganda.
Ja, deze kwestie, mag ik u vragen, Mr. Rampton.
Ja, maar natuurlijk, mijn Lord.
Mijn vraag is deze,
Als iemand antisemitisch,
antisemitisch en een extremist is,
is hij prima in staat... oprecht een antisemiet te zijn, ja?
Hij heeft die standpunten en vertolkt zijn mening,
omdat het inderdaad zíjn opvattingen zijn?
Gezien dat, ja.
En zoals ik het zie, lijkt het neer te komen op,
dat de antisemitische bewering volledig gescheiden is.
En bijna geen invloed heeft op uw uitéénzetting,
dat hij de gegevens heeft gemanipuleerd?
Nee, mijn Lord. Nee
De gehele inspanning van onze verdediging...
is te bewijzen, dat de twee verbonden zijn.
Maar misschien gelooft hij zelf wat hij zegt.
Dat is het punt.
Daarom het zó belangrijk is.
Mijn Lord, als we weten dat Mr. Irving een antisemiet is,
en als we weten dat er geen historische rechtvaardiging is,
voor ontkenning van de Holocaust,
dan is het zeker goed voor te stellen, om te zien, dat die twee verbonden zijn.
Ja. Dank u.
Gaat u verder.
Wat is er in vredesnaam gebeurd?
Anthony, wat is er net gebeurd?
Nou? Hoe was het?
Ik zal je vertellen wat er op het einde gebeurde.
We somde op. Irving somde op.
- En? - En iedereen bleef maar zeggen; dat gaat geweldig is,
alles komt in orde. En dan opeens, die rechter,
die een ongelooflijke personage van 'magistrale opvoering' neerzet...
- Ik hou van 'magistrale opvoeringen'. - Dat weet ik.
Hoe dan ook, op het laatste moment keek hij op en hij zei:
"Nou, weet je, misschien gelooft Irving er eigenlijk in.
Hij is een antisemiet en hij gelooft dat ook.
Je kunt niet iemand beschuldigen van liegen,
als ze echt geloven wat ze zeggen."
Dat is absurd. Dat is krankzinnig.
En dat is toen ik dacht: "Ik ben erin geluisd."
Ik staarde acht weken naar deze rechter,
en ik dacht dat ik naar wijsheid keek,
maar misschien keek ik alleen naar vooroordelen.
Nou ja, wat kan je doen?
Ik wacht af. Alleen wachten.
En hebben ze je het resultaat van te voren verteld?
Nee, maar mijn advocaat wisten het wel.
Wat, zij wisten het en jij niet!? Je maakt een grapje?
Ja. Ze krijgen het vonnis 24 uur van tevoren.
Op de minuut af om 09:00, de dag ervoor,
om ze tijd te geven voor een reactie.
En wat nog erger is,
Irving krijgt dat ook.
- Waarom? - Omdat hij zijn eigen advocaat is.
En dat is hem toegestaan, maar ik niet.
Ik denk dat dit proces 'de rillingen geeft'
die door alle historici, van de 20ste eeuw, heen waait.
Welke historicus denkt nu niet;
"Zou mijn werk het overleven door dit soort controles?"
Geef me 1 historicus waarbij het klamme zweet niet is uitgebroken,
bij de gedachte aan soortgelijke behandelingen.
Als mensen lichtvaardig zeggen,
"O, als ik in Duitsland zou zijn geweest,
had ik nooit samengewerkt, maar me hebben verzet."
Ik wil gaan lachen.
Heb je enig idee...
hoe gevaarlijk en moeilijk het was?
Tegenstand geven aan de vijand was lastig,
onzeker en vermoeiend.
Maar ze moesten het doen.
Alleen achteraf worden dingen heroïsch genoemd.
Op het moment ben je gewoon bang.
Bang voor hoe de uitkomst zal zijn.
Deborah Lipstadt.
Ah, mooi. Daar ben je.
Anthony.
Ja. Even om te zeggen dat we de uitspraak op dinsdag verwachtten.
Op dinsdag? Weet je dat zeker?
Weet je, ik zou dat niet zomaar zeggen, tenzij het niet waar was.
Ik vraag me af of we een soort van code kunnen afspreken.
Zoals, ik bel je en zeg: "Hoe is het weer?" en jij zegt, "Goed."
Wat betekent... Ja, ja, ik snap het.
Of je zegt, het is slechtweer, wat dan inhoud...
Alleen, dan zou ik geroyeerd worden.
Ik zou dan nooit meer rechtenzaken mogen voeren in Engeland.
Oh, nou, dáár zit een voordeel aan.
Ja?
Deborah.
En...?
Uit de weg, alstublieft. Aan de kant.
Schuldig! Vuile Jood!
Joods uitschot!
Schaam je!
Schaam je, nazi vriend!
David! David! David!
Mijn Lord.
Één per persoon. Dank u.
Dames eerst, denk ik.
Alstublieft. Dank u.
Één per persoon. Dank u. Zal ik doen.
Dit gigantisch document van 334 pagina's dik,
laat zijn definitieve uitspraak nog niet ontrafelen,
is beangstigend onpartijdig.
Het is moeilijk te zeggen aan welke kant het besluit Mr. Justice Gray's zal vallen.
De lovende kennis van Irving als een militair historicus,
heeft tegelijkertijd de aandacht gevestigd op tekortkomingen,
in een aantal van zijn argumenten.
Iedereen staan!
David Irving versus Penguïn Books Limited. en Deborah Lipstadt.
Ik zal mijn oordeel voorlezen.
Voor mij lijkt een correcte en onvermijdelijke gevolgtrekking moet zijn dat,
het vervalsing van de historisch geschiedschrijving, opzettelijk was,
en dat Irving werd ingegeven door de wens om gebeurtenissen te presenteren,
op een wijze die in overeenstemming is met, zijn eigen ideologische overtuigingen,
ook als dat vervorming betrof en manipulatie van historisch bewijs.
Het resultaat derhalve,
de motivering van de verdediging overwint.
Het hof beslist...voor de verdachten.
Iedereen staan!
- Ik kan het niet geloven! - Het is waar.
Goed gedaan. Goed gedaan.
Goed gedaan!
Mazel Tov!
Je was briljant. Mazel Tov !
Je liet me niet iets te zeggen.
Ik heb helemaal niets gezegd.
En, ik ook niet. Bedenk eens hoe ik me voel.
Het is niet waar. Het is niet waar, Deborah.
Het was jouw boek.
Je boek bleef overeind staan in elk aspect. Elk aspect. Elk detail.
We verdedigde het. Maar het was het boek!
Ik weet het, ik weet het.....
- Bedankt voor al je harde werken. - Graag gedaan.
Het was net als een droombaan.
Goed gedaan. Goed gedaan.
Laura. Genie!
Dit wordt wel genoemd als één van de meest
verpletterende laster beslissingen in de geschiedenis.
De rechter noemde Mr. Irving een antisemiet, een racist,
en een vervormer van de geschiedenis.
Kunt u ons vertellen hoe je je op dit moment voelt?
Ik voel me geweldig. Dit is een prachtige dag.
Een prachtige dag voor iedereen.
Deborah. Deborah, hoe voel je je over het huidige vonnis?
Nu mag je praten.
Geweldig.
Kunt u een toelichting geven op dit alles?
Kom mee. Kom mee... Kom naar de persconferentie!
We zagen dit als een kwestie van vrijheid van meningsuiting.
Penguïn verdedigde D.H. Lawrence.
We verdedigden Salman Rushdie.
Het was ondenkbaar dat we Deborah Lipstadt niet zouden verdedigen.
Ze is hier. Ze is hier.
Miss Lipstadt? Miss Lipstadt?
Deborah?
Mag ik vragen, heb je geen spijt
om de zaak aan te spannen?
Ik weet niet hoe vaak ik dit nog moet zeggen, ik heb dit niet aangespannen.
Mr. Irving deed dat.
Hoewel ik niet zeker weet, toen hij besefte dat...
hij instemde met een proces door één rechter,
wat een schriftelijke vonnis inhoud.
Dit vonnis achtervolgd hem voor altijd.
Maar sommige mensen zeggen dat het resultaat van dit proces
de vrijheid van meningsuiting bedreigt.
Dat accepteer ik niet.
Ik val de vrijheid van meningsuiting niet aan.
Integendeel, ik heb het verdedigd tegen iemand die het wilde misbruiken.
Vrijheid van meningsuiting betekent dat je kunt zeggen wat je wil.
Wat je niet kunt doen is liegen,
en dan denken, niet verantwoordelijk voor te kunnen worden gehouden.
Niet alle meningen zijn gelijk...
en sommige dingen gebeuren, zoals we doen te zeggen.
Slavernij is gebeurd.
De Zwarte Dood is gebeurd.
De aarde is rond.
De ijskappen smelten en Elvis leeft niet meer.
Miss Lipstadt?
U heeft uzelf betaamd met waardigheid door het gehele proces.
Dank je wel, maar ik weet wat dat betekent.
Dat is de code in Engeland "Ik heb me stil gehouden,"
maar ik kan niet beloven om altijd om 'stil' te blijven.
Miss Lipstadt, hoe overtuigd was u...
dat dit proces, een goed eindresultaat zou krijgen voor u?
Nou ja, voordat ik naar kwam Londen,
Ik was zeker niet overtuigd dat een rechtbank...
een goede plek was om historische waarheden te onderzoeken.
Maar...
Ik onderschatte de waarde van een team.
Van echt teamverband.
En het bleek geen slechte plek te zijn.
Zolang je maar uitstekende advocaten met grote passie hebt.
En, mijn God, ik hád uitstekende advocaten.
Miss Lipstadt, als u nu iets zou kunnen zeggen tegen David Irving,
wat zou u dan zeggen?
Ik zou helemaal niets zeggen tegen David Irving.
Ik zou iets zeggen tegen de overlevenden en de vermoorden .
En ik zou zeggen...
"U werd herinnerd."
"De stem van het lijden werd gehoord."
Je bent echt heel goed in dit.
Dank je.
Ik denk dat, als je het oordeel nauwgezet bekijkt,
zal je zien, dat er allerlei dingen in mijn voordeel zijn.
U suggereert toch niet serieus,
dat dit oordeel u ondersteunt?
Nou, ik ontweek duidelijk de verdediging.
Mijn enige spijt is dat ik geen grote hamer gebruikte,
om mijn zaak in die dikke schedel van de rechter te rammen.
Mr. Irving, wat de mensen willen weten is,
de vraag of, op basis van dit vonnis,
u nu stopt met het ontkennen van de Holocaust.
Ik? Stoppen? Lieve God, nee.
Ondanks het feit dat,
de rechter zegt: "Voor mij lijkt..."
- Hallo? - Deborah?
Hij lijkt te zeggen dat hij won.
Ik weet het. Hij was een ontkenner van de Holocaust,
En nu ontkent hij vonnissen.
Het feit dat ze niet eens durfde te getuigen
vertelt u alles wat u moet weten over Miss Lipstadt.
Laten we hem gewoon uit zetten.
Ik denk niet dat haar Brooklyn's accent
haar geliefd zou hebben gemaakt bij de rechtbank.
Het is Queens!
Resynced en vertaald: DrsP
Irving's vonnis: Hij loog.